Les études sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine et de son antibiotique ne cessent de sortir, avec des résultats positifs et négatifs. Elles alimentent une dérangeante cacophonie médicale et scientifique, savamment entretenue par certains groupes et sites internet. Pourtant, les dernières études sérieuses pointent l’absence d’efficacité de la chloroquine et de ses dérivés.
Sommaire
Le bal des études contradictoires
Depuis le début de cette crise sanitaire sans précédent de Covid-19, toutes les attentions se sont portées sur les promesses thérapeutiques d’un protocole spécifique, celui préconisé par l’équipe de Didier Raoult de l’IHU de Marseille, à base d’hydroxychloroquine et d’azithromycine.
La bithérapie devrait être donnée le plus tôt possible à partir de la découverte des premiers symptômes pour freiner la multiplication de la charge virale, et ainsi limiter les risques de complications et de décès, mais aussi la durée de contagion.
Ces promesses thérapeutiques ont fait l’objet d’une centaine de publications scientifiques et d’une attention médiatique hors norme. Du jamais vu. Des présidents d’importante nation comme les USA et le Brésil ont parlé de la bithérapie comme un cadeau du ciel ou se sont filmé en train d’avaler des comprimés de chloroquine.
Sur les réseaux, des batailles d’idées se livrent en permanence depuis les premières promesses de soin de la Covid-19, et ne cessent de gagner en intensité au gré des résultats d’études scientifiques qui tombent au fur et à mesure.
Lors d’une interview accordée à deux journalistes, le Président de la République a affirmé qu’il n’utiliserait pas la chloroquine pour se soigner s’il était contaminé par le virus. Pour lui, la science n’est pas claire sur ce sujet et ce ne serait de toute façon pas aux politiques de décider de l’efficacité ou non d’un traitement.
Mais pourquoi, après des mois de controverse et la publication de dizaines et de dizaines d’études sur l’hydroxychloroquine et l’azithromycine, tout le monde s’affronte encore violemment sur cette bithérapie et son efficacité ?
S’il y a de nombreuses raisons qui peuvent expliquer cette guerre permanente, la publication de résultats contradictoires participe activement à raviver un clivage pro et anti, sans que la portée des résultats scientifiques soient parfaitement connus ni maîtrisés.
Bien souvent, les études sont simplement classées dans la catégorie “positive” ou “négative” et s’accumulent d’un côté ou de l’autre des formations pour tenter d’imposer une vérité sur le nombre de travaux, à défaut de la qualité…
Henry Ford Hospital réhabilite le protocole Raoult ?
Cette étude a fait grand bruit, et vous en avez forcément entendu parler, puisqu’elle montre l’efficacité de l’hydroxychloroquine avec ou sans azithromycine pour réduire la mortalité du Covid-19.
C’est une équipe américaine qui est à l’origine de ce travail au sein de l’Henry Ford Hospital à Détroit aux USA sur plus de 2.500 patients.
Mais comme d’habitude, si on s’en tient uniquement aux titres de la presse ou à la lecture du résumé très positive (voir ici pourquoi il faut éviter de faire cela), on rate les informations essentielles de cette étude. On rate ce qu’il est important de chercher et de savoir dans cette controverse :
- Quelle est la validité scientifique de l’étude ?
- Quelle est la pertinence clinique des résultats ?
Il faut déjà commencer par le commencement : cette étude américaine qui porte sur un bel échantillon de 2.500 personnes est une étude observationnelle rétrospective. Des mots barbares pour dire que l’on va prendre un groupe de malades et que l’on va retourner dans leur passée pour voir si quelque chose qui auraient pris peut aider à aller mieux.
On cherche bien sûr ici le rôle de l’HCQ et de l’AZI.
Par nature, ces études ne sont pas forcément mauvaises. Elles peuvent même être très informatives et rigoureuses, mais quoi qu’il arrive, elles ne permettent pas de tirer des conclusions définitives, et invitent le plus souvent à réaliser des essais cliniques pour tirer les choses au clair.
En gros, ces études rétrospectives appellent nécessairement à faire d’autres études plus informatives : des essais cliniques randomisés. C’est exactement ce que disent les auteurs de cet hôpital de Détroit.
Le niveau de preuve est donc faible avec cette architecture scientifique. Mais ce genre de travail coûte peu d’argent et nécessite moins d’autorisation et d’organisation pour être mené. C’est pratique, mais le travers réside dans l’intérêt puisqu’il sera toujours aussi difficile de trancher.
C’est le premier niveau d’analyse que vous devez faire. Repositionner l’étude dans sa catégorie pour déterminer la puissance ou la force de cette preuve.
Ensuite, le second niveau de lecture est plus technique puisqu’il faut décortiquer, désosser et démanteler l’étude pour en connaître les forces et les faiblesses. Ça, c’est mon travail.
Les faiblesses de cette étude seront tous les choix méthodologiques et statistiques étranges ou non appropriés qui favoriseront un groupe plutôt qu’un autre. Cela peut aussi être des liens d’intérêts, des idéologies morales des auteurs, de la fraude (comme nous avons pu le voir malheureusement avec l’étude du Lancet).
Justement, il y a beaucoup de problèmes méthodologiques dans cette étude. Suffisamment pour avoir déclenché une levée de boucliers sur les réseaux sociaux et notamment Twitter, où les auteurs ont été interpellés pour répondre à de nombreux problèmes.
Les premières réactions des auteurs ont été pour le moins inattendues et peu rassurantes : les curieux ont été bloqués et l’accès à certains comptes limité pour éviter une pluie de critiques. Ce n’est pas une réaction que l’on attend de chercheurs qui publient sur un sujet aussi important.
Des points très techniques obscurcissent la fiabilité et la solidité des résultats positifs pour l’HCQ et l’AZI. Parmi les critiques les plus sérieuses et dérangeantes, on retrouve les points suivants (mais pas uniquement, ce serait trop long de parler de tout et trop technique).
Une limite d’âge inexplicable
Les auteurs ont décidé de regarder l’âge comme une variable binaire en séparant les patients de moins de 65 ans des autres. En faisant cela, les auteurs estiment que le risque de mourir de la Covid-19 est identique pour une personne de 66 ans et de 80.
À l’inverse, le risque serait donc le même pour une personne âgée de 64 ans et de 35 ans.
On sait que cela et rigoureusement faux. L’âge est un facteur déterminant de la mortalité de ce virus. Plus on est âgé, plus le risque d’en mourir augmente. Le choix de séparer les patients de 65 ans des autres s’explique donc difficilement, et aurait du être analysé d’une manière continue (sans distinction binaire donc).
Les groupes sont très différents
C’est une critique que l’on a l’habitude d’entendre : pour mesurer l’effet réel d’une thérapie, il faut que les groupes (avec ou sans thérapie) soient comparables. S’ils sont différents, on ne pourra pas isoler l’effet du médicament à cause des différences de base des groupes. C’est donc un sérieux problème, une grosse limite.
C’est le cas de l’étude de l’hôpital d’Henry Ford aux USA, avec un groupe traité à l’HCQ plus jeune et qui a reçu deux fois plus de stéroïdes, comme la dexaméthasone qui serait efficace pour réduire la mortalité de la Covid-19.
Mécaniquement, des paramètres plus favorables qui apparaissent dans le groupe HCQ et/ou AZI peuvent parfaitement expliquer les bénéfices sur la mortalité. Donc, les auteurs essayent tant bien que mal de corriger ces différences avec des outils statistiques.
Ici, c’est le fameux propensity score matching qui a été utilisé (il en existe d’autres) et permet de créer deux sous-groupes les plus comparables possible, au détriment d’une perte de puissance statistique importante.
Car sur les 2.500 patients du départ, il n’en reste 380 (190 dans chaque groupe) dans l’analyse finale corrigée soit 85% d’effectif en moins. C’est considérable.
Plus important encore, cette correction s’appuie sur les seules mesures faites à l’hôpital. Malheureusement, les chercheurs ne peuvent pas mesurer tous les paramètres et coder tous les choix et les actions qui ont été prises avec ces patients. De fait, ces corrections manquent inlassablement d’autres paramètres qui pourraient avoir un rôle majeur dans l’effet expliqué.
C’est pour cette raison que l’on peut raisonnablement prendre avec des pincettes ces parades statistiques, peu importe le résultat de l’étude (positif ou négatif).
Une prise en charge de plus en plus efficace
Dans un éditorial qui accompagne la publication de l’équipe de Détroit, 4 chercheurs canadiens et australiens tempèrent la portée des résultats en listant minutieusement les nombreuses limites méthodologiques de cette étude.
Parmi ces limites, la prise en charge des malades du Covid-19 qui s’est amélioré au cours du temps dans le monde entier et dans l’hôpital de Détroit à mesure que les cas s’accumulaient. Or, les patients inclus dans l’étude s’étalent sur une fenêtre temporelle de 3 mois sans avoir la date d’inclusion précise des patients.
C’est problématique dans le sens où plus de patients traités par HCQ et AZI peuvent faire partie des cohortes plus tardives bénéficiant d’une expérience plus solide dans la prise en charge de la maladie. Mais l’inverse est bien entendu vrai.
C19study : un site qui nourrit tous les doutes
Dans cette bataille d’information, tout le monde essaie de s’approprier un savoir scientifique et médical qui n’est pas simple ni accessible en deux jours d’autoformation.
Dans cet affrontement d’idée, un site anglo-saxon, C19study.com, propose de rassembler toutes les preuves scientifiques sur l’efficacité ou non de l’HCQ en fonction des stades d’avancées de la maladie (avant infection en prophylaxie, en phase précoce ou tardive…)
Ce site participe, à sa manière, à nourrir cette cacophonie scientifique puisqu’il sélectionne les études favorables, déforme les résultats d’études négatives et accepte toutes les études pour les ranger dans le même niveau de preuve (des documents internet, des pré-impressions non publiées).
Voici un exemple de désinformation savamment orchestré avec un design agréable et épuré qui montre très simplement que le protocole de Didier Raoult fonctionne, avec des pourcentages d’une limpidité déconcertante.
Le problème, c’est que ce genre d’initiative passe outre l’analyse critique de chaque étude.
- Est-elle publiée ou encore en pré-impression ?
- Est-ce une étude rétrospective d’un faible niveau de preuve ou un essai clinique randomisé autrement plus solide ?
- Les résultats et les biais sont-ils discutés pour chaque étude ?
- Les conflits d’intérêts ou biais idéologique ?
Vous n’apprendrez rien de tout cela, car c’est long, c’est chiant, et compliqué, mais c’est de cette manière, et uniquement de cette manière, que l’on peut diffuser un savoir le plus honnêtement possible.
Cette initiative écrase ainsi la diversité des études scientifiques, les limites scientifiques de chacune, et permet de distiller un message simpliste facilement compréhensible, mais qui ne reflète pas la réalité.
Car dans ce bal d’études contradictoires, de récentes études viennent sérieusement affaiblir la piste d’efficacité de l’HCQ, en phase précoce.
Ces récentes études négatives sur l’HCQ
Deux essais cliniques randomisés contre placebo, un sur deux en double aveugle, menés aux USA et en Espagne rapportent des résultats négatifs pour l’HCQ en phase précoce de la maladie.
Ces deux études cliniques qui permettent de mesurer le plus fiablement possible l’efficacité d’une thérapie ne montrent pas d’amélioration sur la charge virale, ni sur les symptômes, ni sur le risque d’hospitalisation de malades.
Ces travaux étaient attendus pour apporter un éclairage sérieux sur cette piste thérapeutique. Ces études ne sont pas parfaites, bien évidemment, et possèdent des limites méthodologiques à prendre en considération.
Par exemple, l’étude américaine a été réalisée pendant le pic épidémique avec une tension hors norme sur les tests de dépistage. Conclusion, seulement un participant sur deux a pu bénéficier d’un dépistage pour s’assurer de la présence du virus.
L’étude espagnole a été conduite chez plus de 80% de professionnel de santé, ce qui peut limiter la généralisation des résultats à la population. En plus, elle n’a pas été conduite en double aveugle, ce qui peut avoir augmenté la fréquence des effets indésirables dans le groupe HCQ d’après les auteurs.
D’autres limites existent dans ces études (par exemple l’absence d’azithromycine, mais c’est normal en essai clinique où l’on teste qu’une seule molécule), mais par leur nature interventionnelle et randomisée, elles permettent d’établir des liens de cause à effet, et surtout, d’éclairer les professionnels de santé dans leur pratique et les décideurs politiques dans leur prise de position réglementaire.
La question est-elle pour autant entendue ?
L’HCQ, en association ou non avec l’azithromycine, est-elle efficace contre la Covid-19 ? Les récentes études randomisées et contrôlées contre placebo en phase précoce fragilisent encore davantage les bénéfices supposés de cette thérapie avancée et plébiscitée par l’équipe du professeur Didier Raoult.
Justement, ces bénéfices supposés ont été popularisés par l’un des premiers essais cliniques menés par Didier Raoult et son équipe. Un essai clinique qui montrait le bénéfice de la bithérapie sur la charge virale, malgré de très nombreuses critiques.
Mais aujourd’hui, des critiques scientifiques officielles ont été émises sur cet essai clinique décrit comme “un manuscrit non informatif présentant de graves lacunes méthodologiques.” Dont “les résultats ne justifient pas les conclusions de la forte l’efficacité de l’hydroxychloroquine dans Covid-19.”
Cette critique en particulier a été soumise en avril dans le même journal que l’étude de Didier Raoult, mais n’aura été acceptée puis finalement publiée que 3 mois plus tard, alors qu’il n’avait fallu que 24h pour que l’étude clinique de Didier Raoult soit acceptée.
Une différence de traitement qui interroge et qui a permis de décaler dans le temps des critiques scientifiques pourtant indispensables pour évaluer le plus fidèlement la portée de travaux scientifiques.
La question de l’efficacité de l’HCQ est-elle donc répondue ? Probablement que non, car il faudra analyser dans le détail les évidences scientifiques et en faire des synthèses compréhensives et sérieuses.
Surtout, il faudra expliquer la portée des différents résultats, non pas pour influencer vers une direction, mais pour apporter des éléments factuels afin que chacun puisse prendre sa propre décision, et l’assumer.
Bientôt, l’Allemagne devrait aussi publier des études cliniques randomisées contre placebo en phase précoce de l’hydroxychloroquine.
24 commentaires
Bonjour,
pourquoi chercher de midi à 14h le coté “scientifique” de l’efficacité ou pas de l’hydroxychloroquine?
La chose est bien plus simple que ça.
D’un coté on a une molécule tombée depuis longtemps dans le domaine public, et dont la boite coûte 10€ et qui ne rapporte plus rien du tout au labo breveteur.
D’un autre coté de nouvelles molécules, vaccins bientôt, des poisons plutôt, sans parler des nano puces associées et de l’alliance ID2020 http://id2020.org/.
Par exemple le remdesivir de…Guilead, vient lui d’être, évidemment, autorisé sur le marché , en dépit de tous ses dangereux effets secondaires connus et avérés!
Mais le remdesivir est vendu lui autour de 3000 euros en gros le traitement de 5 jours!
Le jackpot. Et ca vaut le coup pour ça d’acheter et de corrompre et graisser les pattes de pleins de politiques, décideurs, organismes, commissions, médias, médecins etc. Tout le monde y trouve son compte..sauf les malades bien sur. Mais ça tout le monde s’en contrefiche.
Non Claude, désolé de te contredire mais ce n’est pas aussi simple que ça.
Ce serait en effet intéressant si le médicament en question avait une efficacité. Or, ce n’est pas le cas.
Est-ce scientifique de dire qu’il n’a pas d’efficacité alors que les médecins qui l’utilisent eux vraiment sur le terrain disent tout à fait le contraire? Quand la théorie diffère à ce point de la pratique, c’est la théorie qu”l faut jeter à la poubelle.
Les conséquences graves sur les reins, entre autres, du Remdesivir sont connus elles par ailleurs.
Au fait pourquoi un médicament en vente libre pendant des décennies , 70 ans, utilisé sans problèmes à travers le monde entier, a subitement été interdit en France le 12 janvier dernier? Un médicament dont on connaît tous les effets secondaires depuis bien longtemps et très bien maîtrisés et bénins d’ailleurs.
Mais le remdesivir lui vient d’être adoubé, ratifié, recommandé et commandé en masse par l’UE…cherchez l’erreur!…ou le crime?
Pour l’efficacité de l’hydroxychloroquine donc, que nombre de pays en, dépit de la chasse aux sorcières continuent à préconiser n’oublions pas, je met un lien de vidéo d’un groupe de médecins américains qui témoignent de son efficacité SUR LE TERRAIN, vidéo censurée (comme des tonnes d’autres) par youtube, facebook etc bien sur! Ben oui, elle va pas dans le bon sens…facebook, youtube qui comme chacun sait sont d’ailleurs médecins. A moins que cette censure vienne du fait que cette vidéo et toutes les autres censurées soit un “discours de haine”? On peut en juger là:
https://www.artemisia-college.info/_media/medecins-en-colere-w.mp4!
Claude,
Tu méconnais fortement le fonctionnement de la recherche scientifique. Les chercheurs qui ont évalués l’HCQ et l’AZT au cours d’essai clinique randomisé (et qui montrent tous que ça ne fonctionne pas) sont des médecins de terrain, qui soignent. Ils sont dans des hôpitaux, comme Raoult ou Perronne tu sais.
Pour l’interdiction de l’HCQ, cela n’a rien à voir, c’est une décision qui a été prise bien avant. Lire cet article : https://factuel.afp.com/non-la-chloroquine-na-pas-ete-interdite-par-un-arrete-en-janvier-2020
Pour le collectif américain en question, il vaut mieux éviter d’en parler. La porte-parole, la docteur Stella Immanuel raconte n’importe quoi. Les maladies sexuelles de femmes tireraient leur origine de rapport sexuel avec des démons, et propose des sessions d’exorcisme par téléphone pour se défaire du sperme des démons. En plus, elle ne serait plus un médecin accrédité.
A lire aussi, c’est affligeant et même si c’est triste de voir des plateformes retirer des vidéos comme ça, parfois, on a pas le choix devant autant de bêtises : https://www.liberation.fr/checknews/2020/07/30/pourquoi-facebook-twitter-et-youtube-ont-supprime-la-video-des-america-s-frontline-doctors_1795620
Jérémy,
Je vous conseille cet article qui donne un bilan très détaillé sur la question de l’efficacité de la bithérapie HCQ+AZIT du Pr. Raoult:
https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/2020/08/03/chloroquine-bilan-apres-6-mois/
Je retiens comme conclusion:
“plus la bithérapie HCQ/AZIT est administrée tôt, plus c’est efficace.”
Bonjour Bertrand,
Merci de ce commentaire et du lien.
Malheureusement, cette source n’est pas fiable. L’auteur cite des sources très contestable (France Soir) et confesse même n’avoir pas tout vérifié, c’est pour le minimum que l’on demande avant de partager des informations aussi importantes.
Il cite de nombreuses références sans les avoir évalué correctement, comme l’analyse de Watanabé qui se réfère plus à de la fraude ou du p-hacking qu’une véritable nouvelle analyse (pour l’histoire, Watanabé propose de faire un test en “one tail” alors que cela n’est absolument pas approprié, on doit faire un two tail comme boulware l’a fait dans son étude, mais c’est technique)
Tous les essais cliniques, même en phase précoce ou en prophylaxie (donc très tôt) ne démontrent aucun bénéfice de la thérapie.
Bonjour Jérémy, pourriez-vous en dire plus sur cette affaire de “one-tailed” / “two-tailed” ou pointer vers une référence qui explique pourquoi le choix de Watanabe ne serait pas correct ?
Bonjour Xavier,
Cela mériterait un article pour en parler clairement avec les références et dans le détail, mais globalement, après recherche et confrontation avec d’autres biostatisticiens, la procédure de sélection statistique de Watanabé n’est pas bonne car :
1) on ne choisit pas son test statistique à posteriori. On monte son étude, son protocole, la puissance de son échantillonnage avec un test statistique dès le départ pour évaluer la procédure et la molécule. Changer à la fin se réfère à des mauvaises pratiques, de la méconduite scientifique.
2) choisir un test one-tailed gagne en puissance mais on part du principe que la molécule testé n’ira que dans un seul sens, positif ou négatif, et donc ne permet pas d’évaluer correctement (effet négatif et positif) de la molécule.
Il y a matière à débattre, mais de part les recherches que j’ai pu faire, le choix du one-tailed n’était le plus adapté pour cette situation en plus d’avoir été réalisé après coup.
On pourrait en parler davantage et dire probablement beaucoup d’autres choses. Mais de toute manière, d’autres essais cliniques en prophylaxie confirment les résultats de David Boulware vers une absence d’efficacité, des résultats également confirmés par une absence d’efficacité in vitro dans des cellules pulmonaires humaines.
Toutes les études scientifiques sérieuses démontrent incontestablement et sans le moindre doute le bénéfice énorme de l’Hydroxychloroquine. Mais aucun “bénéfices” pour Big pharma par contre, c’est là que la bât blesse et le pourquoi de cette interdiction soudaine et incompréhensible pour tous les médecins honnêtes.
Pour les études, en nombre et par pays sur les bénéfices de l’hydroxychloroquine c’est par là:
https://hcqtrial.com/
Cher Claude,
Le site en question fait de la pure désinformation. C’est dommage de reposer sur les seules sources les plus contestables pour tenter de défendre ton point de vue. Ce n’est pas à ton honneur, mais je peux comprendre la facilité de faire ainsi. Tu gagnerais à lire toi même les études et découvrir les nombreux biais des études qui montrent des bénéfices.
Pour rappel, tous les essais cliniques randomisés indépendants de l’industrie pharmaceutique ont démontré l’absence de bénéfice de l’HCQ, en stade précoce ou même en prophylaxie. Ce sont les études les plus sérieuses. Tu réécris l’histoire avec ton commentaire.
Merci beaucoup pour cette réponse précise. Etant donné le peu de certitudes scientifiques dans ce halo d’études, je vois personnellement dans le retraitement de Watanabe un indice plutôt favorable de l’intérêt de l’HCQ.
Je pense que la raison pour laquelle nous parvenons à des conclusions différentes en dépit du fait que nous regardons les mêmes données de bonne foi, c’est que nous n’avons pas les mêmes a priori.
Par exemple, contrairement à vous j’imagine, j’ai tendance à faire davantage confiance à un statisticien indépendant qui n’a rien à gagner à critiquer un article du NJEM et à défendre l’HCQ, plutôt qu’à de chercheurs dont on ne peut connaître totalement leurs liens d’intérêt (et on sait qu’il y a des intérêts puissants contre l’HCQ) ainsi qu’à des grandes revues médicales qui ont, de mon point de vue, fait la preuve de leur mauvaise foi dans cette affaire.
Mais évidemment, dans les deux cas, il y a de l’intuition – et un niveau de respect différent pour les “autorités” du monde médical (chercheurs, revues, etc.) – qui, pour ma part, me paraît largement orienté par la main invisible de l’industrie.
Partant de ce postulat, par exemple, j’attribue un peu plus de valeur, à méthodologie similaire, à une étude positive sur l’HCQ par rapport à une étude négative, car d’un côté il y a de gros intérêts pour aboutir à un résultat négatif, et de l’autre il n’y aucun particulier intérêt à défendre ce médicament (c’est au contraire le risque d’être assimilé à des populistes type Trump et Bolsonaro).
Bref, merci pour tous vos articles sur le sujet, que j’ai lus minutieusement pour être sûr que je n’oubliais rien dans mon appréciation du Protocole Raoult, ils m’ont été précieux car d’excellente qualité, même si je n’aboutis pas aux mêmes conclusions.
Bonjour Xavier,
Merci pour cette réponse, qui est très intéressante.
J’aimerais en savoir plus si cela ne vous dérange pas. Vous dites que vous n’aboutissez pas aux mêmes conclusions que moi malgré les mêmes lectures, pourquoi donc ? Quelles sont pour vous les preuves les plus sérieuses et indiscutables de l’efficacité de l’HCQ ?
A vous lire,
Bonjour Jérémy. Avec plaisir. Il n’y a pas de preuve indiscutable, bien sûr. Mais de mon point de vue, il y a un faisceau d’indices favorables. Je suis en train de les recenser (publication mercredi de la première partie), mais je pense que pour avoir une vision globale, il faut reprendre cette affaire depuis le début – voici les articles écrits cet été, juste avant ceux (à venir) sur l’efficacité de l’HCQ :
https://www.sante-corps-esprit.com/covid-quel-traitement-votre-medecin-va-t-il-vous-prescrire/
https://www.sante-corps-esprit.com/comment-gilead-a-cache-la-dangerosite-de-son-medicament-anti-covid/
https://www.sante-corps-esprit.com/leffroyable-puissance-tentaculaire-de-gilead/
https://www.sante-corps-esprit.com/comment-ils-ont-diabolise-lhydroxychloroquine-du-pr-raoult/
Je suis bien sûr preneur de vos critiques (si vous me faites l’honneur de me lire, ne faites pas attention au ton, résolument militant) !
Bonne journée,
Bonjour Xavier,
Merci pour les liens, j’ai lu quelque uns de vos articles. Je ne partage pas toutes vos analyses, mais plus important, quelles sont selon vous les indices scientifiques favorables à l’efficacité de l’HCQ ?
A vous lire,
Bonjour,
Voici une nouvelle preuve de l’efficacité de l’HCQ:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920303423
Bonjour Bertrand,
Merci du lien. Je l’ai vu passer effectivement. Cette étude mérite qu’on s’y attarde, mais déjà, avec une lecture rapide voici ce qu’on peut en dire :
1) c’est dommage car c’est une étude observationnelle rétrospective qui n’a pas été conçu pour évaluer l’efficacité de l’HCQ
2) Du fait de sa nature rétrospective, c’est l’un des plus bas niveaux de preuve que nous avons, et ne permet pas d’établir de lien de cause à effet
3) Les groupes ne sont pas randomisés, donc avec des différences. Notamment le groupe sans HCQ était plus vieux et avec plus de comorbidités
4) Les auteurs n’avaient pas d’information sur le suivi et les doses de HCQ prise par les patients
5) Les patients ont eu semble-t-il un bénéfice malgré une prise en charge tardive à l’hôpital, ce qui n’est pas cohérent avec toute la démonstration et l’argumentaire développé depuis le départ avec une prise très précoce et avant d’arriver à l’hôpital
Cela fait beaucoup de contradiction et de biais qui fragilisent d’autant cette étude et ses résultats. C’est pour cette raison que l’on se repose bien plus sérieusement sur les RCT dans ce domaine. Qui plus est, l’étude a été publié dans le journal de Didier Raoult, ce qui n’est pas un gage de confiance et d’indépendance. Il aurait été plus louable de publier dans un grand journal comme le NEJM, BMJ ou Nature pourquoi pas.
Finalement cette étude ne mentionne pas les résultats de tous les essais cliniques randomisés négatifs, ce qui est vraiment inhabituel et peu rigoureux en terme scientifique où on doit faire un état complet et loyal de l’art.
On y reviendra !
Bonjour à vous.
Entant que statistitien de métier depuis 4 ans j’aimerais juste vous rappeler qu’une statistique sorti de son contexte n’a aucune valeur. Il est donc tout à fait naturel pour moi de n’y trouver aucun inconvénien à y voir des défauts ou des faiblesses .
Par ailleur je trouve ça complètement scandaleux de réaliser des études randomisés dans un contexte de crise sanitaire où la majorité des efforts ne doivent se concentrer que sur le soin. Par ailleur plusieurs méthodes mathématique récentes sont plus à adaptés à ce genre de cas de figure.
Ausdi je vous trouve très limite de n’avoir même pas fait l’effort d’aller lire le détail de l’ensemble des 166 études sur c19study.com , detail pour avoir vérifié que l’on trouve facilement sur internet prépublié ou non . Ce qui rend de mon point de vu votre démarche critique incomplète .
Bon courage à vous.
Cher Martial,
Merci de ce commentaire. Mais pour être uniquement concentré sur le soin, et celui qui soigne vraiment, il faut faire de la recherche, des études cliniques randomisées. C’est la base. C’est ce qui vous a permis de bénéficier jusqu’à aujourd’hui de nombreuses thérapeutiques et traitements validés par la science.
Le site C19study ne permet pas de se faire une opinion éclairée puisqu’il est partisan dans cette affaire.
J’ai lu une bonne partie de ces 166 études justement, et aujourd’hui le consensus scientifique n’est clairement pas pour l’utilisation de l’association HCQ et AZT, même en phase précoce.
En tant que statisticien, vous devriez sauter au plafond en voyant ce site et les analyses complètements farfelues et anti-scientifique.
A vous lire,
Bonjour,
A propos de HCQ/AZIT il y a ce billet du Dr Gérard Maudrux qui a fait une synthèse remarquable et sans parti pris de la plupart des études ayant eu lieu à ce jour:
https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/2020/10/25/chloroquine-le-plus-grand-scandale-sanitaire-francais-du-siecle/
Bonne lecture,
Bertrand
Bonjour Bertrand,
Je vais lire cet article, mais déjà le début commence très mal!
La personne dit ceci :
“PHASE PRÉCOCE : ZÉRO ÉTUDE MONTRANT L’INEFFICACITÉ”
En médecine et en science, cela n’existe pas de démontrer l’inefficacité de quelque chose. On essaye de démontrer l’efficacité d’une thérapie (le mieux contre un placebo), et si on observe aucun effet alors cela pourrait avoir plusieurs explications plus ou moins complexe (problème de taille d’échantillonnage, analyse statistique, taille de l’effet, sélection des patients, méthode, etc).
D’autre part, je vois que l’auteur se base sur le site c19study.com dont je suis justement en train d’écrire un article dessus et qui n’est malheureusement pas fiable ni scientifique (malgré les apparences, bien trompeuses).
A vous lire.
Bonsoir, étant scientifique comme vous (pas dans le même domaine), j’attache évidemment la plus grande importance à la rigueur sur n’importe quel sujet, votre page sur le débat sur l’HCQ est très appréciable et bienvenue. Cependant, il y a certains détails qui restent troublants et qui posent des questions sur le dénigrement de ce médicament depuis la 1ère vague.
De ce que j’ai pu lire et entendre (vous me direz si je me trompe), l’HCQ et/ou CQ sont déjà prescrites contre d’autres pathologies et ne sont pas dangereuses pour la population (sous réserve d’une posologie adaptée et d’un suivi des patients comme pour tout autre médicament) alors comment expliquer cette vendetta contre l’HCQ et pourquoi l’interdiction de prescription par les généralistes de ce médicament ? Efficacité ou pas, qui tente rien n’a rien si ce n’est pas dangereux ?
Et à l’opposé, même si l’OMS s’est ravisée, pourquoi avons nous autorisé le Remdesivir foutrement cher et dont on s’est complètement tapé des effets secondaires qui ne sont pas anodins ? Autant on peut légitimement se poser pas mal de questions sur son efficacité, delà à l’interdire et la faire passer pour un médicament super dangereux il y a tout de même un gouffre vous en conviendrez.
Autre question, on sait que tous les professeurs ou médecins ont pratiquement tous des liens d’intérêt avec certains groupes pharmaceutiques (j’insiste sur le terme liens car c’est totalement légal) ce qui n’est pas une faute, mais dès lors que certains participent à des décisions d’ordre national (conseil scientifique par ex.) donc visant le plus grand nombre de gens, on est enclin à se demander si on n’est pas dans le conflit d’intérêt manifeste ? Quelle est votre approche par rapport à ce sujet ?
Concernant les vaccins ARN, si vous avez quelconques rudiments sur le sujet, croyez-vous que ces vaccins pourraient avoir des effets secondaires graves à long terme et si oui de quels types ? Perso je suis pro-vaccin mais vu la nouvelle technologie et le peu de recul dessus, là encore il est légitime de se poser des questions sur sa fiabilité sur le long terme.
Enfin dernière question, une récente étude faite par D.Raoult et acceptée, sur des résidents d’EHPAD aurait montré une réduction de moitié de la mortalité avec le traitement précoce HCQ et AZI par rapport à d’autres vieux qui ne l’auraient pas reçu, que faut-il en penser ? on parle là d’une catégorie de population très exposée aux formes graves et ce résultat paraît fabuleux à première vue…
Merci d’avance pour vos réponses
TT
Bonsoir Laffont,
Merci pour ce commentaire et les questions très intéressantes, et tout aussi délicates :)
Il m’est difficile de répondre dans le détail pour tout, car j’ignore moi aussi beaucoup de choses, des éléments m’échappent et certaines décisions dépendent d’intérêt politique dont les tenants et aboutissants sont peu ou pas connu.
Pour le premier point sur l’HCQ et la vendetta, je pense que c’est surtout une question de point de vue. De mon côté, je n’ai pas spécialement ressenti de vendetta contre l’HCQ, mais plutôt une incroyable agitation scientifique, politique et citoyenne sur cette molécule. Une telle agitation que des centaines d’études ont été publié sur cette molécule, par de nombreuses équipes du monde. Du jamais vu en si peu de temps.
Mais quoi qu’il en soit, un médicament même donné correctement comporte des risques qui doivent être contre-balancé par ses bénéfices éventuels. En l’absence de bénéfice, la balance bénéfice/risque va du mauvais côté rendant la prescription délicate. C’est bien là tout le problème avec l’HCQ où les bénéfices sont âprement discuté dans des études, et où certains affirment l’absence de bénéfice et d’autre oui. C’est délicat de statuer, mais un médecin a bien sûr le droit faire des prescriptions compassionnelles en dehors des AMM mais cela reste exceptionnel. En l’absence de bénéfice, je trouve donc difficilement une position selon laquelle on donnerait tout de même la molécule. Prendriez-vous un médicament que vous savez sans risque, mais qui ne vous apportera rien ? Cela ne me semble pas logique. Mais c’est un débat, surtout au niveau des risques et des bénéfices.
Pour le second point sur l’autorisation du remdesivir, il faut comprendre l’ordre des événements et quelles décisions ont été prise. La commission européenne a en effet donné une autorisation de mise sur la marché, mais temporaire, et c’est important, dans l’attente de confirmation de certaines bénéfices via les résultats de grands essais cliniques. Je ne saurais dire pourquoi cette commission a pris cette décision, mais aucun membre n’avait de lien avec Gilead (j’ai vérifié personnellement la DPI de chaque membre et suppléent). Au final, la France n’a passé aucune commande du médicament à la lumière des résultats négatifs de grands essais cliniques. Et c’est une bonne chose.
Pour le troisième point sur les liens d’intérêts. Alors non, tous les professeurs ou médecins n’ont pas forcément des liens avec l’industrie pharmaceutique. C’est loin d’être une tendance générale d’ailleurs, mais ces liens sont toutefois bien présents.
Pour le conseil scientifique, la situation est délicate, et nous connaissons exactement le même fonctionnement dans les autorités et conseils de santé en France. Des experts avec des liens d’intérêts peuvent être présent dans des organismes décisionnels mais doivent être exclu des réunions et des décisions sur des molécules où ils sont potentiellement en situation de conflits d’intérêt. Pour le conseil scientifique, nous avons toutes les raisons de penser que c’est ce qu’il s’est passé, c’est en tout cas la règle. Les précautions contre cela reste la transparence (rendre public ces liens) et respecter les règles en vigueur dans l’évaluation thérapeutique avec des experts en situation de conflits d’intérêt ou non. Mon approche est bien entendu une transparence totale, et si possible une indépendance complète des experts ce qui n’est pas possible bien sûr, et donc à défaut un contrôle sérieux et indépendant des comités et des réunions où ces experts prennent des décisions.
Pour le vaccin à ARNm, je ne suis pas un expert mais on ne peut pas exclure des EIG (effet indésirable grave) à long terme qui auront nécessairement échappé au court essais cliniques. C’est le principe de la phase 4 de développement et d’évaluation des vaccins avec la surveillance et la pharmaco-vigilance en temps réel en utilisation réelle. Cette pharmacovigilance est malheureusement très défaillante et rate une bonne partie des EIG, ce qui complique d’autant la surveillance de ces vaccins. Mais le problème c’est que nous ne pouvons pas vraiment attendre d’avoir des années de recul car le principe est d’aller vite pour enrayer l’épidémie. Donc pour ce sujet, on verra bien. Il y a eu des cas de myélite avec paralysie du visage pour je ne sais quel vaccin mais tout cela doit être confirmé et il me semble que la différence n’était pas significative. Je n’oserais en parler plus pour éviter de dire des bêtises. Mais ces effets indésirables sont à mettre dans la balance. Ce qui est compliqué quand on ignore tous les risques, qui doivent être néanmoins rare, du moins je l’espère.
Pour le dernier point concernant l’étude de Raoult en EHPAD, je ne sais pas vraiment de quelle étude vous parlez. Je pourrais vous en dire plus si vous m’envoyez une référence ou un lien.
en espérant vous avoir apporté des réponses :)
Au plaisir de vous lire
Bonsoir,
D’abord merci pour l’ensemble de vos réponses, elles m’éclairent sur certains points mais il reste quelques zones d’ombre qu’il est difficile de juger par nous-mêmes. Ces dernières semaines le temps était une denrée rare pour moi, je suis enfin de retour pour poursuivre notre discussion. Pouvez-vous me rappeler votre fonction professionnelle ? En tous cas je sais que vous êtes plus proche de la sphère médicale que moi-même.
Concernant l’HCQ, je suis entièrement d’accord avec vous que cette molécule a suscité une forte agitation médiatico-politique et scientifique, mais pour avoir regardé des tas de débats à l’époque sur le sujet, certains ont clairement tenté de la discréditer voire orienter l’Etat à l’interdire en prescription contre la Covid-19 sans raison valable car il a été prouvé dans la littérature depuis des lustres que la dite molécule n’est pas toxique dans des doses et protocoles bien encadrés (le scandale de la publication bidon de The Lancet fait partie de ces faits troublants voulant mettre l’HCQ sur la banc de touche pour sa toxicité alors que c’est totalement faux). D’ailleurs les médecins généralistes ou autres peuvent-ils aujourd’hui la prescrire si bon leur semble ? Je n’ai pas suivi les dernières infos sur ce point.
A ce jour, il est clair que dans les études les plus rigoureusement menées, l’efficacité de l’HCQ comme celle de plusieurs autres molécules comme l’ivermectine par ex., n’est toujours pas démontrée in vivo (vous me dites si je me trompe ?). En revanche, in vitro leur efficacité est bien prouvée et leur non-toxicité in vivo également. En partant de ces constats, et même de manière générale, je suis désolé mais je trouve que notre Etat est bien trop frileux sur l’utilisation de ces molécules dans des protocoles bien encadrés, ce qui n’est pas étonnant au regard de l’hyperprocéduralisation de notre administration qui cherche à éviter des ennuis imaginaires, on le voit également en ce moment pour les vaccins !
Mon point de vue/raisonnement est le suivant : en temps de pandémie, avec peu de temps devant nous, pour des molécules/traitements pour lesquels on a quasi 0 risque (qu’on connaît ou qu’on administre bien) et seulement une petite chance d’efficacité in vivo même très faible, je n’hésiterai pas une seule seconde à prendre ces traitements en phase précoce, la balance bénéfices/risques va dans le bon sens car les risques sont pratiquement nuls. Je trouve dommage qu’en plus des vaccins, on ne laisse pas trop la place à ces molécules, qui tente rien n’a rien.
Comment expliquer les faisceaux d’indices laissant penser à “une certaine efficacité de visu” avec les protocoles utilisés en ambulatoire à l’IHM Marseille et également en Outre-Mer comme un collègue de travail m’a rapporté à Tahiti où notamment l’ivermectine est utilisée dans des protocoles très précis et avec un bilan de santé complet ? Quel serait leur intérêt à présenter des choses fausses ??? Voici d’ailleurs quelques vidéos de l’IHM Marseille, je voudrais bien avoir votre point de vue sur ce qui est avancé :
Conflits d’intérêts : https://www.youtube.com/watch?v=5iTDmcWD4VI
HCQ en ambulatoire : https://www.youtube.com/watch?v=OoYeuHzXEL4
Epidémiologie du COVID-19 : https://www.youtube.com/watch?v=9szCNNZrPK8
A noter aussi que la vitamine D et le Zinc à hautes doses ont été aussi mis en avant par un collectif de médecins du Grand-Est dans la réduction des formes graves du Covid-19, ce qui me paraît tout à fait logique quand on sait que la vitamine D est un puissant anti-pathogène et que le zinc fait partie des carburants nécessaires au bon fonctionnement du système immunitaire (les virus/bactéries carencent vite l’organisme en zinc, déjà dans la littérature depuis longtemps).
Au plaisir de lire très vite vos réflexions/réponses et de continuer à échanger sur le sujet.
Bonjour,
Comme vous j’ai du mal à comprendre pourquoi les traitements précoces de la COVID, en dehors du Doliprane, ont été mis au pilori depuis le début de cette pandémie. Je remarque que cette mise au pilori concerne essentiellement les pays “développés” et beaucoup moins les autres pays, notamment les pays africains, à part l’Afrique du Sud. J’estime que c’est la première fois en France que l’Etat a interdit aux médecins de prescrire, et aux pharmaciens de délivrer un médicament comme le plaquénil.
Aujourd’hui cette interdiction a été levée, mais les médecins, et ça se comprend, redoutent le Conseil de l’Ordre des médecins qui continue à menacer ceux qui s’écarteraient de la doxa officielle: “d’abord doliprane et ensuite direction hôpital/réanimation si ça s’aggrave”.
Bien entendu il est très difficile de démontrer qu’un traitement en phase précoce est efficace puisque la COVID évolue favorablement dans 95% des cas. Mais à l’inverse, on ne peut pas démontrer qu’une guérison obtenue après un traitement aurait pu se faire naturellement sans ce traitement. Devant ce doute insoluble, le devoir du médecin est d’agir et de soigner !
On se rend compte qu’il faudra des mois avant qu’un nombre suffisant de personnes soient vaccinées en France et dans le monde. En attendant, il est donc indispensable de permettre aux médecins de ville de traiter en amont le plus tôt possible, avec tous les moyens disponibles, pour éviter les hospitalisations et les réanimations.