Dans la guerre scientifique et médiatique qui oppose les pro et les anti sur l’efficacité de l’homéopathie, on revient sur un épisode majeur : la publication du premier rapport positif australien. Ce rapport a-t-il été enterré pour cacher des effets positifs ? Éléments de réponses dans ce premier article.
Sommaire
Rebondissement, 4 ans après les faits
L’homéopathie est un sujet qui ne laisse pas indifférent. Il est même très clivant entre les utilisateurs convaincus de son efficacité, soutenus de nombreuses réussites personnelles et professionnelles, et ses détracteurs qui soutiennent l’absence de preuve d’efficacité et l’irrationalité du procédé.
Je tiens à préciser que moi, l’auteur de ce blog et de cet article, je n’ai aucun lien d’intérêt financier pour l’une des parties (industrie pharmaceutique ou firme homéopathique) et n’appartiens à aucun groupe en particulier.
J’ai longtemps été un utilisateur de divers traitement, que tout le monde peut acheter en pharmacie, mais je me suis progressivement et naturellement détaché de l’homéopathie. Pour quelles raisons ? Principalement car j’ai trouvé des solutions différentes à mes petits soucis de santé, qui me semblaient bien plus efficaces.
J’ai toujours quelques granules dans des tiroirs, mais pour moi en tout cas, l’homéopathie ne fait plus partie depuis quelque temps déjà de mon arsenal thérapeutique personnel.
Mes articles et mes réflexions sur ce sujet n’engagent donc que mon avis et mon analyse critique de la situation, avec un biais que j’estime être morale, puisque je n’ai jamais réussi à être scientifiquement convaincu de l’efficacité de cette science. Je regarde avec bienveillance les nombreux utilisateurs de l’homéopathie, qui témoignent de son efficacité, tant que cela n’entraîne pas une perte de chance pour des maladies plus graves.
J’estime qu’on peut toujours en discuter, calmement et avec des arguments, pour essayer de comprendre les débats et les controverses qui entourent cette pratique bicentenaire inventée par Hanneman.
Le rapport australien de la discorde
L’une des zones les plus brûlantes sur l’homéopathie touche à la publication d’un rapport scientifique australien sur l’efficacité de l’homéopathie, ou plutôt l’inefficacité.
Un rapport qui a eu une portée nationale et internationale, avec des conclusions peu favorables à l’homéopathie, en déclenchant la colère de toutes les sociétés savantes d’homéopathies, Australiennes et Françaises notamment.
Selon le rapport publié en 2015, l’homéopathie n’aurait pas démontré son efficacité de manière convaincante pour toutes les affections étudiées.
Les conclusions du rapport australien se voulaient définitives, et ont renforcé l’idée que l’homéopathie est inefficace comparée avec un placebo. Ce rapport est d’autant plus critiqué par les sociétés savantes d’homéopathie qu’il a servi d’argument de poids pour obtenir son déremboursement en France.
Mais ce rapport est sous le feu des critiques. Ou plutôt, une version préliminaire du rapport qui aurait été enterré par l’administration australienne car elle aurait démontré l’efficacité de l’homéopathie.
Depuis la publication du rapport final en 2015, les organisations australiennes d’homéopathie ont réussi à obtenir la publication de la première version du fameux rapport, avec les preuves de l’efficacité de l’homéopathie.
Un rapport qui a depuis fait couler beaucoup d’encre – pas autant que j’aurais pu imaginer – en particulier par l’association Safe Med qui milite pour la reconnaissance de l’importance de l’homéopathie dans la vie des Français, et son rôle médical important.
Safe Med voit dans ce rapport la preuve de l’efficacité de l’homéopathie pour au moins 5 problèmes de santé, et pas des moindres, avec notamment les fameuses otites où j’ai personnellement pu lire de très nombreux témoignages d’efficacité de l’homéopathie :
- la fibromyalgie
- les otites
- les iléus post-opératoire
- les effets secondaires des traitements anti-cancéreux (dans deux indications thérapeutiques précisément)
- les infections respiratoires des voies supérieures
L’association pro-homéopathie rapporte les paroles de la directrice générale de l’institut de santé australien de référence (NHMRC), Anne Kelso, qui aurait fait son “mea culpa” en précisant que « contrairement à certaines affirmations, l’examen n’a pas conclu à l’inefficacité de l’homéopathie ».
La tournure des phrases et le choix des mots de Safe Med, financé par les laboratoires Boiron qui produisent des traitements homéopathiques, laissent à penser que le rapport a bien été enterré et que la directrice a été contrainte de reconnaître l’efficacité de l’homéopathie.
Ce point est sensiblement gênant car la citation n’est pas complète et tronque la suite des propos introductifs de la directrice générale de l’administration australienne.
Car si Anne Kelso précise bien que “contrairement à certaines affirmations, l’examen n’a pas conclu à l’inefficacité de l’homéopathie”, elle poursuit en affirmant que le rapport stipulait plutôt que “sur la base de l’évaluation de l’efficacité de l’homéopathie, le NHMRC conclue qu’il n’y a pas preuves sérieuses de l’efficacité de l’homéopathie sur la moindre condition de santé”.
Autrement dit, la directrice générale du NHMRC ne fait aucun mea culpa et n’apporte pas la preuve, dans ses propos, de l’efficacité de l’homéopathie, mais essaie plutôt d’être le plus clair possible sur la polémique entre le premier et le second rapport.
Ceci étant dit, ce premier rapport contient des informations très intéressantes pour les homéopathes puisqu’il rapporte des “preuves encourageantes de l’efficacité de l’homéopathie” pour les maladies et problèmes de santé listés plus haut.
L’homéopathie dans tous ses états !
Pour en apprendre d’avantage sur cette pratique, voici une liste d’articles et d’enquêtes sur ce sujet d’intérêt :
– L’homéopathie est-elle efficace dans le monde vétérinaire chez nos animaux ?
– L’homéopathie permet-elle de réduire les coûts de la sécurité sociale ?
– Que dit la science sur l’efficacité ou non de l’homéopathie ?
L’homéopathie dans tous ses états !Des preuves encourageantes d’efficacité enterrée ?
La tension et les suspicions se concentrent dans la disparition de conclusion favorable, ou du moins, relativement positive par rapport aux autres.
Ainsi, “des preuves encourageantes d’efficacité” de l’homéopathie pour nos 5 affections ont disparu de la version finale du rapport de 2015, alimentant ainsi abondamment les théories de censure du gouvernement australien pour cacher les effets positifs de l’homéopathie.
Mais comment aborder la lecture et critique sereine de ce premier rapport et sa comparaison avec le rapport final publié en 2015 ?
Un rapport préliminaire
Dans un premier temps, je pense qu’il est sage de garder en mémoire que ce type de rapport, préliminaire et toujours en cours de validation, peut susciter toute sorte de réactions, et générer ce genre de problème.
Je n’ose imaginer la tête de mes évaluateurs s’ils avaient pu lire les versions intermédiaires de ma thèse… Les versions préliminaires sont faites pour être préliminaires, amendées, corrigées et discutées notamment en collégialité dans le cadre d’évaluation publique.
Ces différences illustrent selon moi, au moins dans un premier temps, le parcours nécessaire d’analyse et de rédaction dans l’administration. Je pense qu’il faut aller au-delà, et c’est bien ce que l’on va faire.
Des termes subjectifs
Dans un second temps, on peut débattre sur les termes choisis et leur portée. En l’occurrence, utiliser le terme de “preuves encourageantes” veut à peu près tout et rien dire. Personnellement, je ne pense pas avoir le même niveau de “preuve encourageante” que les auteurs de ce premier rapport.
Par exemple, je pense qu’une étude prospective de cohorte, observationnelle donc et de qualité, est une preuve encourageante qui devrait être (si c’est possible) confirmée par des études randomisées.
Je pense que le choix de ces termes va donc varier en fonction des personnes, des biais personnels, des différentes grilles de lectures propre à chacun. C’est pour cette raison que les évaluations de la littérature scientifique se basent – autant que possible – sur des grilles objectives.
Des grilles qui se basent sur la nature des études (essai clinique ou cas-contrôle), sur la taille des échantillons, l’hétérogénéité des résultats et des intervalles de confiances, etc., etc.
Je pense donc qu’il faut aller au-delà du seul terme utilisé qui ne traduit pas avec exactitude la réalité des études scientifiques.
Des incohérences de notation
Les grilles de notation objectives des études sont nombreuses et ont justement été utilisées par l’auteur (ou les auteurs ?) de ce premier rapport. Il a utilisé une échelle d’évaluation connue et reconnue (CEBM, Oxford) qui permet d’obtenir des grades allant de A (le plus haut niveau de preuve) à D ( le plus bas niveau de preuve).
Dans ce rapport, les études sur l’homéopathie ne bénéficient d’aucun A ni B, uniquement des C et D. Justement, si toutes les preuves scientifiques jugées comme “encourageantes” pour certaines affections ont reçu un C, de nombreuses autres ont reçu la même note assortie de mentions plus négatives (inefficace ou ambiguë).
Comment expliquer ce décalage entre les différentes affections ? Le comité exécutif du NHMRC a produit des annotations qui illustrent ce contraste entre les notes et les conclusions de l’auteur du rapport.
C’est d’autant plus surprenant que la catégorie C de cette grille d’évaluation fait référence à des études de cas-contrôle ou cas-témoin, qui sont tout au fond du panier en termes de puissance des preuves scientifiques.
Pour en savoir plus sur les études scientifiques et ces fameuses échelles de preuve, lisez les articles suivants :
Pour en savoir plus sur les études scientifiques et ces fameuses échelles de preuve, lisez les articles suivants :Comment essayer de trancher ?
Cette première analyse, préliminaire et en superficie, ne permet pas de se faire un avis objectif sur la qualité et la portée des études “encourageantes” sur l’homéopathie et nos 5 affections pour lesquelles elle serait efficace.
On va revenir dans les prochains billets sur chaque affection pour mesurer la qualité et la portée des résultats scientifiques, et ainsi les confronter aux différents avis des rapports australiens chacun aura donc la possibilité de se forger un avis et d’y voir la preuve ou non de l’efficacité de l’homéopathie.
19 commentaires
“La tournure des phrases et le choix des mots de Safe Med, financé par les laboratoires Boiron qui produisent des traitements homéopathiques, laissent à penser que le rapport a bien été enterré et que la directrice a été contrainte de reconnaître l’efficacité de l’homéopathie.”
C’est plutôt “inefficacité”, ici…
Bonjour Jérémy,
RELEXION.
J’ai de gros problèmes avec tes raisonnements uniquement basés sur des preuves scientifiques béton. Si ces expériences sont nécessaires elles sont pourtant limitées, elles aussi. Difficile d’admettre de nos jour qu’une composante “subtile” n’existe pas, bien au contraire. oui elle est difficile de mette en évidence scientifiquement ainsi que son action sur l’homme. De là à prétendre qu’il n’y pas de preuve scientifiquement donc il s’agit d’un placébo ?? Exemple, depuis des millénaires il est impossible de prouver le “sentiment d’amour” alors qu’il existe bel et bien et que son action sur le cerveau vient enfin d’être mis en évidence mais toujours pas le sentiment en lui-même que est et reste un élément subtil.
Arrête d’être un “scientifique psycho rigide” Remets-toi en question et admet enfin que l’homme n’a pas accès à tout, qu’il ne peut pas toujours tout prouver, savoir et que des composantes existes bel et bien. Des milliers de témoignages ne valent-ils pas une étude scientifique béton ??
Bien amicalement.
Richard.
Cher Richard,
Merci pour ce commentaire. Je ne pense pas être un “scientifique psycho rigide” comme tu le soutiens sans remise en question. Je pense être plutôt dans la situation opposée : c’est à dire que je suis prêt à remettre mes croyances et mes opinions en question, à changer d’avis si des preuves arrivent à me convaincre.
C’est peut-être là où nous ne nous rejoignons pas : j’ai besoin de preuve sérieuse pour être convaincu, ce que j’estime être plutôt une bonne chose… Chacun en sera juge. Je ne me laisse pas convaincre facilement, et reposer sur des études “béton” comme tu dis me semble être plutôt sage que l’inverse.
Ne penses-tu pas ?
J’ai quand même précisé avoir été utilisateur d’homéopathie il fut un temps, et je fais d’autres choses qui ne sont pas vraiment soutenu par des études scientifiques rigoureuses ou en “béton” (comme la méditation, ou l’interprétation des rêves, le langage corporel, etc.)
Je suis bien conscient qu’il y a énormément de choses que la science ne peut pas expliquer, ni comprendre et que des choses nous échappent. C’est un fait, et j’en suis bien conscient.
Concernant les témoignages, il y a autant de témoignages positifs que négatifs, du coup comment tu choisis, comment tu tranches ?
Pour répondre à ta question, en effet, je ne pense pas que des “milliers” de témoignages valent une étude scientifique rigoureuse, et nous avons tellement d’exemple de croyance populaire scientifiquement non soutenue pour être très prudent avec ces témoignages.
A te lire,
Amitié,
Bonjour,
Le problème de vos preuves scientifiques soi-disant solides c’est que l’homéopathie ne peut pas proposer un traitement identique à tout le monde mais comme vous vous êtes renseigné vous le savez déjà … les traitements seront différents en fonction de votre type sensible. En effet, l’homéopathie possède des traitements qui s’adaptent à chaque individu. On fait un diagnostic global du patient. Alors que l’allopathie traitera tout le monde de la même manière. Avec un seul médicament… il est donc impossible de faire une étude des granulés homéopathiques comme avec un antibiotique ou un anti hypertenseur… Pas de doubles aveugles car aucun patient n’est identique et ne possède le même terrain. L’avantage c’est que le médecin homéopathe creuse ” plus” le diagnostique et traite non seulement les symptômes mais aussi le patient dans sa globalité. Un traitement marchera sur vous et pas sur votre voisin car vous êtes différents tout simplement.
Cher Pouchard,
Merci de ce commentaire.
Votre remarque est tout à fait vrai et pertinente : le principe de l’homéopathie se fonde sur un traitement individualisé et personnalisé qui sera différent d’une personne à l’autre, quand bien même nous parlons de la même maladie.
Je suis heureusement au fait de ce point majeur de l’homéopathie. Et nous avons la chance d’avoir ce type d’études sous la main également :) Des études qui peinent à montrer un intérêt majeur et significatif.
Merci de votre intervention, au plaisir de vous lire
Un message (Disons, un grand témoignage) lu sur un site :
« Des années d’antibios pour rien qui auraient pu être remplacés très efficacement par des simples granules de « sucre » (Que du « sucre » selon les ignares) »
Oui, j’ai lu et bien reçu ce message !
Ma réponse :
Perso, j’ai aussi eu des aventures homéopathiques exceptionnelles mais c’est dommage que ça ne serve pas d’enseignements aux autres qui ont été « fake-newsés » par des théories faussement scientifiques et surtout mensongères.
Un exemple, pendant la canicule fin juin 2019, mon fils m’appelle pour un p’tit problème informatique et il me dit aussi qu’il a pris un coup de chaud au soleil (il a travaillé toute la journée, sous un Soleil de plomb, à reconstruire un mur de pierre orienté plein sud !), qu’il est passé à une douche froide pour se détendre et qu’il a pris froid. Et du coup il a la tête comme dans un étau, prête à éclater. Un mal de tête terrible. Et des frissons commencent à le chatouiller. Il se sent très mal.
Prendre froid après une insolation, c’était mal barré. Il ne se sentait vraiment pas bien du tout.
Normalement, pour ça, un médecin est requis.
Je lui dis de prendre aconit composé de toute urgence, 3 granules toutes les heures et en première prise 5 granules !
Je sais (du verbe savoir), pas seulement par une CROYANCE mais par plusieurs expériences au cours de ma vie que c’est fantastiquement efficace.
J’ai 67 ans, donc 24 500 jours de vie ! C’est vrai qu’avec le temps et beaucoup d’attention au vécu, on engrange de l’expérience. De la vraie !
Au bout de deux heures, juste avant de prendre la 3ème fois le médoc, voici une copie de son message par whatsapp à 19h18 :
« … Ça a l’air de fonctionner ? »
Son premier message était à 17h04 pour me dire qu’il prenait les cinq premiers granules.
Donc, différence de 2H15 entre les deux messages et après une (ou deux) prise(s) du médoc. Les carottes sont cuites pour le coup de froid, sur son insolation !
Le lendemain matin la guérison est bien confirmée et totale !
Il faut bien le dire, l’allopathie est incapable de tels résultats !
Ah, j’oublias, cet un effet placebo. Le concept qui te permet de ne pas écouter et d’etre hyper instruit !
Trêve de plaisanterie, continuons sérieusement.
Et dans ce cas comme dans des dizaines d’autres que j’ai vécues moi-même, comme cet autre exemple, pour des grippes bien installées qui sont PULVÉRISÉES en quelques heures !
Oui, PULVÉRISÉES !
Et la médecine « traditionnelle » qui dit qu’on ne peut rien faire dans une maladie virale que d’attendre ou accompagner, en attendant GODOT.
C’est bien là, dans ce détail inouï, qu’on reconnaît la force d’une médecine pourtant de l’époque de Molière mais sans saignée !
Mais au lieu de saignée, à l’heure actuelle, on donne des médicaments qui te pourrissent le corps et tuent des dizaines de milliers de personnes chaque année !
Quand je compare ces deux formes de résultats, j’ai les doutes les plus énormes qu’on puisse avoir sur une médecine qui ne peut rien faire ! Hahaha !
Quand je pense que ces nigauds sont incapables de soigner !
Tout juste colmater !
Je pense qu’il y a mensonge à haut niveau et je m’aperçois que ça fonctionne à merveille, rien, qu’en lisant les 5 tentatives négationnistes, vis-à-vis de tes résultats, suite à ton message !
Ils arrivent à coup de mensonges médiatiques à rentrer, à pénétrer dans la tête des gens, dans les circonvolutions intimes de leur « matière grisâtre » et de leur injecter un principe de placebo pour mieux hypnotiser leurs cerveaux (trop) lents. Incroyable !
Et de fait, ces personnes n’arrivent plus à entendre, leurs oreilles sont bouchées par les FAKE-NEWS.
Mon Dieu pardonnez-leurs, ils ne savent pas c’qu’ils entendent !
Un article manipulateur (Surtout qu’on sait maintenant le vrai résultat de cette pseudo réflexion sur l’homéo) :
http://sante.lefigaro.fr/article/comme-le-dit-agnes-buzyn-l-homeopathie-est-elle-vraiment-sans-danger-/
J’aime bien cette phrase lue dans cet article du figaro :
« Il y a toujours un risque de détourner le malade de traitements réellement efficaces »
Pr Jean-François Bach, membre de l’Académie des Sciences
AH, MAIS DE QUELLE THÉRAPEUTIQUE, IL « CAUSE », HAHAHA !?
Exactement, c’est le contraire, le risque « allopathique » est tellement grand qu’il est à prendre en compte car il détourne de traitements homéopathiques hyper efficaces.
Moi, je pose une question FUTURISTE :
« A quand l’interdiction de l’allopathie ? »
Certes cette question semble déjantée mais, elle a le mérite de demander un AUDIT SÉRIEUX !
Un jour, pour ma conviction intime, ce sera le cas… En attendant, l’ignorance risque de gagner et c’est l’homéo qui est en grand danger.
Faites tourner mon témoignage pour éclairer les consciences…
Bonjour Doodom,
Le récit est intéressant, mais malheureusement n’apporte aucune preuve de l’efficacité de vos granules homéopathiques.
Votre expérience ne permet pas de vérifier le point le plus important de vos observations : votre fils aurait peut-être expérimenté le même rétablissement sans ne rien prendre.
Vous n’avez aucune possibilité de vérifier cela et c’est bien pour cette raison qu’on essaie toujours d’avoir des groupes témoins.
D’ailleurs, on “n’attrape pas froid” sous une douche froide, même dans l’eau glacée. C’est un mythe. Au pire, on risque l’hypothermie, et il faut se réchauffer pour en sortir.
Mais une insolation de ce type, j’en ai également eu pas mal, et elles passent toutes seules au bout de quelques heures selon la gravité. Il n’y a rien de magique là dedans :)
En réalité votre récit perpétue l’idée selon laquelle l’homéopathie est efficace pour traiter les bobos qui quotidien… qui partent tout seul relativement rapidement.
Au plaisir
Merci pour le compliment mais j’ai pris cet exemple car je connais mon fils et les descriptions de son état ne correspondent pas à ta perception de la narration.
Oui, il y a eu une action hyper rapide de aconit composé.
Après si à chaque fois tu joues contre toi-même avec la méthode Coué pour te satisfaire superficiellement, c’est un choix que je ne cautionne pas…
J’aime la précision et pas trop les présupposés.
Pour ce qui est des exemples, ils sont innombrables en homéopathie.
Peut-être puis je oser de proposer une belle expérience !? (Si on veut)
Achète-toi CARBO VEGETABILIS EN 9 OU 15CH
Et le matin quand tu te lèves, tu mets simplement le tube dans ta poche…
Là tu en conviens, je te fais faire une expérience de débile, on est bien d’accord.
Pour autant, attends le soir pour en convenir !
On pourrait aussi, je pourrai aussi te proposer de sucer 3 granules toutes les heures mais j’adore le présentiel.
Pour l’expérience, à toi de jouer et souffler n’est pas jouer !
J’aime beaucoup l’effet présentiel de INFLUENZINUM. C’est d’ailleurs avec lui que j’ai découvert cette propriété fondamentale de l’homéo qui m’a assis sur place. Il a le don phénoménal de supprimer toutes procrastinations. Et comme j’ai vécu ma vie avec cet inconvénient, le jour à 68 ans où j’avais mis ce tube dans ma poche, alors que pour moi, seul le fait de sucer pouvait permettre une action, tu comprends facilement que je faisais une action en tripe aveugle et quadruple randomisation. Cette espèce de métaphore pour bien comprendre que pour moi, ce n’était qu’un portage in the pocket (pour une amie grippée) et rien d’autre.
Mais non, la dilution (mot coquin) de ma procrastination n’a pas pris 20mn.
Bingo…
Écoute, j’étais comme dingue !
Cette homéopathie est vraiment un truc de dingo !
Tu peux aussi essayer avec influenzinum car il a de l’effet réveil même pour des personnes sans ce problème. Certes les procras en sont que plus heureux !
Mais carbo vegetabilis est plus cruel (j’ai bien dit cruel) et je préfère que tu commences par celui-ci !
Voilà désormais que vous nous proposer le remède miracle contre la procrastination ! Il suffit de porter un médicament homéopathique !
Je plaide pour la plaisanterie car il ne peut en être autrement !
Merci pour ce moment de détente.
T’inquiètes pour ton déni, ça servira à des gens plus malins !
C’est difficile de comprendre qu’il ne peut en etre autrement…?
La puissance de cette science fabuleuse dépasse tes méninges négationnistes mais ça n’empêche aucunement que l’information passe bien par la dilution et la dynamisation. Il y a un phénomène réel…
j’en donne le sens dans mes propositions.
mais comme dit le proverbe, on peut amener un cheval à l’abreuvoir mais on ne peut l’obliger à boire !
Si tu n’as pas soif de vérité, laisse les autres en avoir.
Ma proposition est censée !
Ta réponse n’a aucun sens
Bonjour Doodom,
Non, malheureusement, votre (vos) proposition est insensée.
Les produits homéopathiques n’ont aucun principe actif, raison pour laquelle ils n’ont besoin d’aucune vérification scientifique pour être commercialisé.
C’est juste du sucre. Alors si ces petits comprimés de sucre vous font du bien et que vous avez le budget pour vous les offrir, grand bien vous fasse, j’en suis ravie !
Mais il n’y a aucune efficacité au-delà de l’effet que vous voulez bien vous persuader d’avoir ! C’est la réalité scientifique des choses, qui peut être dure à avaler j’en conviens.
Il est difficile de remettre en question ses principes, mais ici vous n’êtes pas sur un site pour caresser vos (fausses) convictions dans le sens du poil, vous êtes sur Dur à Avaler.
Le témoignage de votre fils n’a strictement rien de spectaculaire, c’est l’évolution normale de la majorité des insolations avec ou sans traitement.
D’ailleurs votre remède contre la procrastination est un non sens d’un point de vue homéopathique qui doit avant tout être “individualisé”. Je vous suggère de mieux intégrer les principes d’Hahnemann sur les fondements de l’homéopathie. Deux malades ne devraient jamais avoir le même remède justement à cause de l’individualité et de la spécificité de chaque maux de ces personnes.
La procrastination est quelque chose de tout à fait normal et n’a rien de pathologique. La pathologie c’est si, par exemple, une dépression ou une fatigue chronique, vous empêche de réaliser des tâches au quotidien.
Renseignez-vous d’urgence.
C’est amusant de lire que l’expérience de porter un tube dans sa poche serait une preuve de la “puissance” de l’homéopathie… Car pour moi ça a été l’inverse : la preuve qu’on n’avait affaire qu’à un effet contextuel (ou placebo). Ça remonte à 50 ans ! J’y croyais dur comme fer, et un de nos meilleurs amis était médecin homéopathe. Donc Influenzinum chaque fois qu’une grippette nous attrapait le nez, sels biochimiques dans de nombreuses circonstances (on a gardé le bouquin de Lernoux) etc.
Puis, un jour, notre ami médecin nous a raconté que certains de ses patients guérissaient en se contentant de porter le remède dans leur poche. Sur le coup, nous avons pensé (comme lui) que c’était une preuve de l’extraordinaire puissance de ces médicaments… Le désir d’explication magique primait sur tout. (À cet âge je pratiquais aussi l’astrologie !) Mais assez rapidement nous avons appliqué le principe du rasoir d’Ockham (sans connaître ce brave monsieur à l’époque) : envisager en premier l’explication la plus simple, autrement dit l’effet contextuel du traitement. Donc nous avons cessé de consommer ces pilules et constaté que nous guérissions toujours aussi miraculeusement !
50 ans plus tard le miracle se poursuit. Je suis prêt à croire que c’est grâce aux remèdes homéopathiques que nous n’avons même plus besoin d’avaler ni de mettre dans la poche : ils agissent à distance, depuis la pharmacie la plus proche. :-)
Et bien ça fait plaisir voilà un texte au moins bien construit qui essaie d’argumenter.
Et bien voilà c’est intéressant que ton docteur est découvert grâce à ses patients que ça fonctionnait dans la poche !
alors là…
alors là… mon gars tu m’en bouches un coin.
C’est drôle d’ailleurs parce que l’esprit humain est bizarrement fait, on lui apporte une information qui est tout à fait vraie et au lieu de pratiquer, il se dit ah bah non ça c’est pas possible.
Ça me rappelle un truc connu de tous, autrefois quand les premières personnes (Galilée et compagnie) ont commencé à dire que la terre était ronde, les grands “savons” à l’époque et bien sûr le peuple idem disaient c’est pas possible.
Ah tu crois que c’est pas comme ça que ça s’est passé ?
Tu rigoles ou quoi ?
C’est pas une preuve pour l’homéopathie mais quelque part pour moi c’est exactement le même phénomène intellectuel, le négationnisme qui rassure et qui donne l’impression d’être hyper intelligent.
Alors je pourrais dire comme argument ça me conforte sur ma découverte.
Seulement voilà ça ne me conforte pas du tout.
Ça me fait juste plaisir puisque ça existe. ça m’étonnait aussi que d’autres n’est pas découvert ça. Je ne suis pas plus extraordinaire que les autres.
Mais, je n’en ai pas besoin car l’expérience des médicaments dans la poche depuis avril 2020 pendant le confinement (ça s’est passé à ce moment-là) est parfaitement acquis par mon cerveau et ma compréhension de l’univers dans lequel je vis.
Voilà tu comprendras que c’est pas de la rigolade c’est pas du placebo et autres bêtises que l’esprit humain aime bien s’accaparer pour se croire intelligent sans réfléchir.
Je ne sais pas mais je te propose une expérience c’est pas compliqué quand même ça va te coûter 2,50 € et c’est quand même le Graal.
Surtout que l’expérience que je te fais faire, je t’ai pas tout dit mais tu ne peux pas, ne pas la voir.
Il y en a aussi un autre hyper puissant dans ce domaine-là c’est rhus toxicodendron juste pour ceux qui voudraient le faire, en plus de Carbos végétabilis.
Bon bon quand même je dois dire une chose c’est assez violent !
Et et si la personne ne fait pas le lien entre ce qu’elle va vivre et le médicament ça peut même être embêtant, très embêtant.
Bon enfin comme les personnes sont averties qu’elles font une expérience.
(oui ça va ne me sors pas le double aveugle là on est dans un autre domaine : la conscience directe. T’inquiète pas ça va marcher. Et puis question double aveugle je ne dis pas ce qui va se passer. Bon je ne peux pas écrire un truc un petit mot que je mets derrière le commentaire c’est dommage mais de toute façon il n’y a pas photo)
elles vont bien faire le lien. je suis pas trop inquiet. Et puis ça sera tellement éclatant pour leur propre personnalité qu’elles seront obligés de se rendre à l’évidence. Tu sais le mot évidence tu as pas compliqué ça fait partie du dictionnaire. Hahaha…
C’est sûr je suis tenté de dire ce qui va se passer pour ces deux (ou les 3) médicaments.
et d’ailleurs c’est très différent l’un de l’autre alors déjà on peut pas inventer des choses comme ça, bref on ne peut pas se tromper.
Même avec influenzinum il s’en passe des choses au bout d’une journée. Mais je préfère les deux autres parce que c’est moins violent pour celui-ci. bien que ça soit quand même très net.
J’en dis pas plus. voilà c’est pour prévenir. Ne vous inquiétez pas quand on en prend conscience, on l’enlève de la poche et tu n’auras plus aucun doute.
Tout revient dans l’ordre au bout de quelques dizaines de minutes.
Voilà à moins que je fasse de la science-fiction tu comprends bien que je parle de phénomènes réels et qu’il ne peut en être autrement.
C’est intéressant tu parles du rasoir du rasoir d’ochkam.
Et bizarrement c’est souvent avancer contre l’homéopathie.
Mais à moins d’utiliser ce principe pour finalement se dire qu’on peut vivre sans vêtements, moi je trouve que c’est le contraire, ça va pour l’homéopathie.
Car un simple tube te sort d’une grippe en une heure. et bien je veux dire il y a pas plus simple, tu le mets dans la poche au lieu de sucer des granulés.
Et puis allons-y puisque tu parles du rasoir d’ochkam et bien pourquoi tu ne fais pas l’expérience que je te dis ?
c’est simple non !
va au plus simple au lieu de compliquer avec des discours complètement creux en dehors du sujet. En essayant de te masturber ta sphère intellectuelle avec de fausses valeurs, de fausses interprétations, de fausses compréhensions, de fausses projections imaginative, de fausses conclusions et tout simplement de fausses logiques, ce qu’on appelle des sophismes.
Comme dirait Coluche je ne peux pas dire mieux mais peux-tu dire le mot mieux ? dis le mot mieux ?
Franchement comme dirait Coluche : trop tard
Cette situation n’a strictement rien à voir avec Galilé, et c’est vraiment la signature des personnes qui présentent une très mauvaise culture scientifique.
Nous avons aujourd’hui toutes les connaissances scientifiques pour évaluer l’homéopathie… qui ne va pas plus loin qu’un effet palcebo.
Imaginez tous ces pauvres pharmaciens soumis au millier d’effet puissant et violent de tous ces tubes homéopathiques dans les placards !
J’en frissonne tellement c’est incroyable !
Nous avons aujourd’hui toutes les connaissances scientifiques pour évaluer l’homéopathie… qui va bien au-delà de l’effet placébo !
J’ai inversé ta phrase et je trouve que ça sonne vachement bien !
Non, personne ne sait pourquoi l’homéopathie fonctionne si puissamment. Tout est à découvrir.
La seule chose qui est absolument certain, c’est que ça fonctionne du feu de dieu !
C’est un peu comme au temps de Galilée, on savait que le soleil se levait à l’est et se couchait à l’ouest. ça fonctionne du feu de dieu !
mais personne ne savait que c’était la terre qui, ronde, tournait sur elle-même !
Facile de dire 400 ans après que ça n’a rien à voir, hahahaha.
J’ai une vision plus large et élevé, et c’est kif kif bourricot…
Aller, essaie de comprendre que j’ai parfaitement conscience de l’efficacité de l’homéo (c’est pour cela que j’insiste, j’ai une belle part de cette connaissance -compréhension- expérimentalement) .
Sur cette base et au vu de tes réactions et de celles des autres, l’image de Galilée et de la terre centre de l’univers (selon ta vision de l’homéo) m’apparait en toute clarté.
C’est con car la connaissance ne peut se transmettre comme un virus !
ça serait tellement pratique.
Désolé !
pour autant j’ai proposé 3 expériences de dingue mais du fait que vous pensez tous que la terre est plate, vous n’en ferez jamais l’expérience.
Vous êtes au bord de tout savoir vous avez de la chance… au bord
Bon, vos messages sont certes très sympathiques.
cependant, plein de sophismes, ils ne servent qu’à vous permettre de serrer encore plus fort le frein à main.
Lâchez la bride et entrez dans la danse, voyez comme on danse. Sautez, dansez. Embrassez qui vous voudrez !
Bref, embraser l’expérience, toute l’expérience et rien que l’expérience !
Deux choses que vous avez bien du mal à comprendre (et ce n’est pourtant pas si compliqué) :
1. Nous avons des centaines et des centaines d’études cliniques suivant les standards de la recherche (randomisé, en aveugle, contre placebo) qui ne montrent aucune différence entre un comprimé d’homéo et une pilule rempli de sucre.
2. Vos “expériences” sont de très mauvais acabit. Elles ne permettront de rien démontrer, et n’ont malheureusement aucune valeur de preuve pour quoi que ce soit.
Finalement, et je le répète, si croire en l’efficacité de l’homéopathie vous faits du bien, c’est super, j’en suis ravie mais cela ne change rien à la réalité scientifique sur ce sujet. Continuez de l’utiliser en bobologie, c’est là où elle est le plus efficace !
Encore tout faux !
C’est dingue…
C’est toi qui croit que l’homéo ne fonctionne pas.
Heureusement, personnellement je me suis défaits de toutes croyances en expérimentant les effets puissants des médocs homéo.
De plus, il y a des centaines d’études cliniques suivant les standards de la recherche (randomisé, en aveugle, contre placebo) qui montrent une efficacité bien réelle de l’homéopathie.
Comme par exemple la méta analyse australienne de 2013 qui montrait une efficacité bien supérieure au placebo pour ne lister que celle-là.
on a pas les mêmes lectures…
Cependant, l’efficacité je te la démontre quand tu veux !
inversons le processus de pensées, envoie moi, des tubes homéo numérotés avec des médicaments homéo et d’autres avec placebo. laisse-moi quelque temps et je te donne mes résultats.
Comme je ne les connais pas et n’ai évidemment pas la possibilité de tester tous le médocs homéos (dans une vie humaine), soit tu me dis la liste des médocs (je ne saurais pas quel tube évidemment)
ou plus simplement puisque j’en ai parlé plus haut, tu me prépares 4 tubes avec les 3 produits que j’ai signifiés et le 4ème tube avec billes de sucre sans homéo (placebo).
Quelques jours plus tard, je te donne le nom du contenu de chaque tube, sans problème !
Tu n’imagines même pas à quel point j’en connais la saveur ! (pas besoin de se moquer, je suis sérieux)
C’est un peu comme pour les notes de musique. Certains les reconnaissent, d’autres non.
Bonjour Doodom,
Nous n’avons pas les mêmes lectures, c’est certain. Et encore.
Je connais très bien la méta-analyse dont vous faites référence ! J’en ai parlé en long, en large et en travers ici puisqu’elle a été faite… par les laboratoires et les employés qui travaillent pour l’homéopathie !
Un modèle d’indépendance n’est-ce pas ?
Plus sérieusement, cette méta-analyse est orientée, biaisée avec des conflits d’intérêts clairs et avoués par les auteurs. Elle sera donc forcément favorable au sponsor (on ne mord pas la main qui nous nourris n’est-ce pas ?)
Lisez mon article sur ce sujet ici.
Je referme cette parenthèse.
Ok pour l’expérience, je trouve cela extrêmement intéressant et drôle.
En revanche, pour que l’expérience soit concluante, il faut un minimum de précaution statistique.
4 tubes, c’est bien trop eu. Aucun test statistique ne pourrait démêler le hasard du vrai talent.
Statistiquement, en suivant une loi hypergéométrique tout à fait classique pour démêler le hasard ou non, je vous propose donc l’expérience suivante :
Je vais vous envoyer 10 tubes avec des granules. 5 tubes seront de véritables produits homéopathiques quand 5 autres seront de banales granules sucrés.
vous devrez donc identifier les 5 tubes “placebo”.
Selon la loi hypergéométrique (facilement consultable en ligne), vous n’avez droit à aucune erreur. Autrement dit, vous devez parfaitement identifier les 5 tubes “placebo” pour démontrer votre pouvoir. Une seule erreur, et c’est l’échec de votre côté.
Le plus difficile sera de trouver des granules sucrés qui ont exactement la même apparence que les produits homéopathiques.
Et si je faisais fondre les granules dans des flacons d’eau ? Vous seriez capable d’identifier le tout ?
En tout cas, envoyez-moi votre adresse par mail que je vous envoie le colis postal, l’expérience m’enchante au plus haut point !
PS : je complète mon commentaire mais l’identification des tubes seraient mise sous scellé en attendant que vous m’envoyiez officiellement par mail votre réponse avec l’identification des tubes homéopathiques et placebo. Dans l’idéal, et pour éviter les fluctuations statistiques, car vous avez la possibilité de trouver “par chance”, il y a aura un deuxième lot de 10 tubes avec le même assortiment (5 versus 5) mais des produits différents et il faudra renouveler l’expérience.
Là on peut dire qu’on fera un truc plutôt sympa. Mais il reste encore des choses que je dois vérifier de mon côté.
Je me réserve le droit de faire un article de cette expérience par la suite, que l’histoire soit concluante ou pas, avec votre accord !
Bon alors, on est d’accord sur l’expérience ?
Vous pouvez m’envoyer une adresse postale pour la livraison des tubes avec les granules ?
C’est rare les personnes qui osent tester leur capacité surnaturelle !